1. Maîtriser les outils et les méthodes industriels de la sûreté de fonctionnement utilisés dans l’industrie pour gérer un projet et en assurer sa qualité.
2. Développer les connaissances, les réflexes et les attitudes pour la prise en compte des activités de sûreté de fonctionnement pour un projet industriel.
3. Mesurer la qualité de service fourni par un système, de manière à ce que l’utilisateur ait en lui une confiance justifiée. Cette confiance justifiée s’obtient à travers une analyse qualitative et quantitative des différentes propriétés du service fourni par le système et mesurée par les variables probabilistes associées : fiabilité, maintenabilité, disponibilité et sécurité. Les compétences acquises peuvent également être utiles aux professionnels qui cherchent à améliorer l'efficacité et la sécurité de leur propre environnement de travail.

Diverses approches pédagogiques seront utilisées :

1. Présentation de notions clés par les enseignants (es);
2. Présentation d’un dossier par les étudiants (es) en classe;
3. Discussions en classe relatives aux différents concepts, principes, outils et approches présentés.

L’objectif des examens est de mesurer le niveau de connaissances acquises dans ce cours. Les examens sont à livres ouverts. Tous les étudiants (es) auront accès aux dossiers de leurs collègues.

Les dossiers doivent être préparés par les étudiants (es) en équipe de trois/cinq étudiants (es). Un dossier consiste en une présentation des connaissances sur un sujet étudié, suivi d’une analyse critique de la littérature pertinente. Une présentation du dossier en classe, d’une durée maximum de 45 minutes, suivie d’une discussion en classe sont prévues. Le rapport doit comporter dix pages au maximum.

Pour le dossier les étudiants (es) doivent choisir un thème parmi la liste ci-jointe : «Introduction à l’ergonomie, Ergonomie et la sûreté de fonctionnement (SdF), Introduction aux méthodes d’analyse de la SdF, Sûreté de fonctionnement et facteurs humains, L’erreur humaine, Amélioration continue en sûreté de fonctionnement, Analyse par arbres de défaillances et arbres d’événements, HACCP/HAZOP, Risques des procédés de transformation et de fabrication, Risques des appareils et des systèmes de manutention».Les critères de recevabilité du texte final des travaux sont : dactylographié, respect des normes de présentation en vigueur à l'ÉTS, qualité du français écrit et respect de la date de remise. Plus de dix fautes d'orthographe ou de grammaire entraînent une pénalité de 10 % de la valeur attribuable au travail. De plus, tout retard dans la remise des travaux entraîne une pénalité de 10 % de la valeur attribuable au travail par jour.

Afin de faire valider une absence à une évaluation en vue d’obtenir un examen de compensation, l’étudiante ou l’étudiant doit utiliser le formulaire prévu à cet effet dans son portail MonÉTS pour un examen final qui se déroule durant la période des examens finaux ou pour tout autre élément d’évaluation surveillé de 15% et plus durant la session. Si l’absence concerne un élément d’évaluation de moins de 15% durant la session, l’étudiant ou l’étudiante doit soumettre une demande par écrit à son enseignante ou enseignant.

Toute demande de validation d’absence doit se faire dans les cinq (5) jours ouvrables suivant la tenue de l’évaluation, sauf dans les cas d’une absence pour participation à une activité prévue aux règlements des études où la demande doit être soumise dans les cinq (5) jours ouvrables avant le jour de départ de l’ÉTS pour se rendre à l’activité.

Toute absence non justifiée par un motif majeur (voir articles 7.2.6.1 du RÉPC et 6.5.2 du RÉCS) entraînera l’attribution de la note zéro (0).

N/A.

• BIT (1989). Introduction à l'étude du travail. BIT, Suisse.
• Covan, J. (1994) « Safety Engineering » Wiley Interscience, États-Unis.
• Goldratt, E.M. et Cox, J. (1987) « Le But. L'excellence en production » Québec/Amérique, Canada.
• Hammer, W. et Price, D. (2001) « Occupational Safety Management and Engineering » Prentice Hall, Etats-Unis.
• Muther, R. et Haganäs, K. (1987) « Systematic Handling Analysis » CBI, États-Unis.
• Muther, R. (1973) « Systematic Layout Planning » CBI, Etats-Unis.
• Villemeur, A. (1988) « Sûreté de fonctionnement des systèmes industriels », Éditions Eyrolles, France.
• Wilson J.R. (1991b). A framework and a foundation for ergonomics? Journal of Occupational Psychology, 64, pp. 67-80.
• Corlett E.N. (1988). Cost-benefit Analysis of Ergonomic and Work Design Changes. International Reviews of Ergonomics, 2, pp. 85-104.
• Daniellou F., Garrigou A. (1992). Human factors in design : sociotechnics or ergonomics? In M. Helander and M. Nagamashi, eds, Design for manufacturability and process planning, London, Taylor and Francis, pp. 55-63.
• Imada A.S. (1991b). Managing human and machine system requirements through participation : the need for an integrated organizational culture. In Noro, K. et Imada, A.S., Participatory ergonomics, Taylor and Francis, London.
• Salminen S., Saari J. (1995). Measures to improve safety and productivity simultaneously. International Journal of Industrial Ergonomics, 15, pp. 261-269.
• Zwingelstein, G. (1999). Sûreté de fonctionnement des systèmes industriels complexes.

N/A

Les séances de cours seront dispensées de façon synchrone, aucun enregistrement ou rediffusion ne sera autorisé.

À moins d’indication contraire, le matériel pédagogique rendu disponible dans le cadre de ce cours est la propriété intellectuelle de l’enseignant (e) qui l'a développé tel qu'indiqué sur ledit matériel. Il est fourni à l'usage exclusif des étudiants (es) inscrits (es) au cours SST-835. Toute reproduction ou diffusion nécessite la permission du détenteur du droit d'auteur.