| Type d'évaluation | Pondération | Modalité | Description | Utilisation de l'IA |
| Devoir / exercice / travaux pratiques | 40 | En équipe | Preuves de concept | Utilisation libre |
| Projet / Travail / travail de session | 50 | Individuel | Projet individuel | Utilisation libre |
| Autre(s) activité(s) évaluative(s) à la discrétion du titulaire du cours | 10 | Individuel | Participation aux séminaires et ateliers | À préciser pour chacune des activités évaluatives à la discrétion du titulaire du cours. |
Informations additionnelles :
Modalités d’évaluation
1. Projet individuel - 50 %
Chaque étudiant réalise un projet individuel portant sur une problématique avancée en architecture logicielle. Le projet doit démontrer une capacité à formuler un problème pertinent, à mobiliser les connaissances scientifiques et professionnelles appropriées, à justifier les décisions architecturales et à produire une contribution rigoureuse.
Le projet peut prendre l’une des formes suivantes :
-
l’implémentation et l’évaluation expérimentale d’une architecture logicielle;
-
un article scientifique de type Software Architecture in Practice, inspiré du format du track correspondant d’ICSA;
-
un article de revue systématique, de cartographie systématique ou de revue critique de la littérature;
-
une étude de cas empirique portant sur une architecture, une migration, une décision architecturale ou une pratique industrielle;
-
une étude comparative de plusieurs solutions, tactiques ou styles architecturaux.
Indépendamment du format choisi, le projet doit présenter clairement le contexte, le problème, les questions ou objectifs de recherche, la méthode employée, les décisions prises, les résultats obtenus, les limites et les principales leçons architecturales.
Livrables
Le séminaire final prend la forme d’une présentation individuelle suivie d’une période de questions. L’étudiant doit y défendre ses choix méthodologiques et architecturaux, présenter les résultats obtenus et discuter des compromis, des limites et de la transférabilité de ses conclusions.
Critères d’évaluation
-
pertinence et clarté du problème;
-
qualité de la démarche méthodologique;
-
profondeur du raisonnement architectural;
-
qualité et traçabilité des décisions;
-
rigueur de l’analyse ou de l’expérimentation;
-
qualité des résultats et de leur interprétation;
-
prise en compte des limites et des menaces à la validité;
-
qualité de la communication écrite et orale.
2. Preuves de concept en équipe — 40 %
Les étudiants réalisent deux preuves de concept en équipe. Chaque PoC vise à tester une hypothèse architecturale ou à comparer plusieurs solutions en fonction d’attributs de qualité mesurables.
Chaque PoC doit inclure :
-
un problème ou une hypothèse architecturale clairement formulée;
-
au moins deux solutions, configurations ou tactiques comparables;
-
un prototype fonctionnel;
-
un protocole expérimental;
-
des mesures quantitatives ou qualitatives;
-
une analyse des compromis;
-
une discussion des limites;
-
un dépôt reproductible contenant le code, les configurations et les instructions d’exécution.
PoC 1 - 20 %
La première PoC porte principalement sur les styles d’interaction, la performance et la coordination distribuée. Les équipes peuvent, par exemple, comparer :
-
un flux synchrone et un flux orienté événements;
-
une architecture monolithique modulaire et une architecture en microservices;
-
des transactions locales et une saga;
-
une architecture avec et sans mécanisme de cache;
-
différents mécanismes de gestion de la charge et de la contre-pression.
PoC 2 - 20 %
La deuxième PoC porte principalement sur la résilience, l’observabilité, la sécurité ou les infrastructures cloud-native. Les équipes peuvent, par exemple, évaluer :
-
des stratégies de timeout, de reprise et de circuit breaker;
-
l’effet d’une injection de pannes;
-
l’utilisation d’un API gateway ou d’un service mesh;
-
l’ajout de mécanismes d’authentification et d’autorisation;
-
le coût d’une instrumentation basée sur les métriques et les traces distribuées;
-
différentes stratégies de dégradation contrôlée.
Évaluation de chaque PoC
-
formulation du problème et des hypothèses : 15 %;
-
qualité de la conception architecturale : 20 %;
-
qualité de l’implémentation : 20 %;
-
rigueur du protocole expérimental : 20 %;
-
analyse des résultats et des compromis : 15 %;
-
reproductibilité et qualité des artefacts : 10 %.
Une évaluation individuelle complémentaire peut être utilisée afin de tenir compte de la contribution réelle de chaque membre de l’équipe. Elle peut prendre la forme d’une courte défense orale, d’un journal de contributions ou d’une évaluation par les pairs.
3. Participation aux séminaires et ateliers - 10 %
La participation est évaluée sur l’ensemble de la session. Elle repose sur la préparation des séances, la qualité des interventions et l’implication dans les activités pratiques.
Les éléments suivants sont pris en compte :
-
préparation et discussion des articles et études de cas;
-
contribution aux analyses architecturales réalisées en classe;
-
participation aux critiques des projets et des PoC;
-
présentation périodique de l’avancement des travaux;
-
qualité des rétroactions formulées aux autres étudiants;
-
implication dans les exercices, expérimentations et ateliers.
La présence seule ne constitue pas une participation suffisante. Les interventions doivent démontrer une préparation adéquate, une compréhension des concepts et une capacité à analyser les décisions et compromis architecturaux.
Synthèse de la pondération
| Évaluation |
Pondération |
| Proposition du projet individuel |
5 % |
| Rapport ou article individuel |
35 % |
| Séminaire final individuel |
10 % |
| Preuve de concept 1 en équipe |
20 % |
| Preuve de concept 2 en équipe |
20 % |
| Participation aux séminaires et ateliers |
10 % |
| Total |
100 % |